La presse sous la IIIe République : entretien avec une historienne des médias

En janvier 2026, lors d’un séminaire consacré aux représentations de la presse dans la fiction européenne du XIXe siècle à l’Université Bordeaux Montaigne, la rédaction de bel-ami-maupassant.fr a rencontré la Dr. Pauline Mercier, historienne des médias et maîtresse de conférences en histoire contemporaine. Ses travaux portent sur la presse française de la IIIe République et ses liens avec le pouvoir politique et financier. Son dernier article paru dans la Revue d’histoire des médias portait précisément sur la représentation du journalisme dans les romans naturalistes. Elle a aussi participé, dans ce cadre, à des échanges franco-russes sur les liens entre presse et pouvoir en littérature — des travaux qui rejoignent les analyses comparatistes publiées sur des sites comme pouchkine-nancy.com, qui explore les connexions entre Pouchkine, Maupassant et les représentations littéraires de la manipulation. Entretien.

Dr. Pauline Mercier

Historienne des médias, Université Bordeaux Montaigne

Maîtresse de conférences en histoire contemporaine depuis quinze ans, spécialisée dans la presse française de la IIIe République et ses relations avec le pouvoir politique. Ses recherches portent sur les pratiques journalistiques du XIXe siècle, les scandales de financement des journaux, et les représentations du journalisme dans la fiction naturaliste. Portrait éditorial.

La Vie Française dans Bel-Ami : un journal fictif, mais un portrait fidèle ?

Camille Roux : Bel-Ami donne à voir un journal parisien, La Vie Française, comme un instrument de manipulation au service d’intérêts financiers et politiques. À quel point cette description est-elle fidèle à la réalité de la presse sous la IIIe République ?

Maupassant décrit avec une précision remarquable le fonctionnement d’une certaine catégorie de journaux parisiens des années 1880. La Vie Française n’est pas un journal de combat idéologique — ce n’est ni La Croix ni L’Humanité en gestation. C’est un journal opportuniste, qui soutient les opinions que ses commanditaires lui demandent de soutenir, publie les informations financières utiles à ceux qui les lui fournissent, et entretient des liens étroits avec des hommes politiques qui y voient un outil d’influence. Ce type de journal existait bel et bien, et en grand nombre. Notre dossier sur la presse dans Bel-Ami documente en détail les pratiques journalistiques que Maupassant met en scène.

Ce qui rend la description de Maupassant si précieuse pour l’historien, c’est qu’il n’est pas un observateur extérieur. Il a lui-même travaillé comme journaliste pendant quinze ans, principalement au Gaulois et au Gil Blas. Il a côtoyé des directeurs comme Père Walter, il a soumis des articles, il a vécu de l’intérieur cette alchimie entre information, influence et argent. Bel-Ami est en partie un livre à charge contre un milieu qu’il connaît par cœur — et c’est pour ça que les coups portent.

La loi sur la liberté de la presse de 1881 : un contexte paradoxal ?

Camille Roux : Bel-Ami paraît en 1885, soit seulement quatre ans après la grande loi du 29 juillet 1881 qui libéralise totalement la presse française. Ce contexte est-il important pour comprendre le roman ?

Essentiel. La loi de 1881 est l’une des plus libérales d’Europe à son époque : elle supprime toutes les autorisations préalables, réduit au minimum les délits de presse, garantit une liberté de publication quasi-totale. En théorie, c’est l’âge d’or de la presse française. En pratique, cette libéralisation entraîne une explosion du nombre de journaux — et une compétition économique très dure pour la survie.

Dans ce contexte de pression économique maximale, les financements occultes deviennent une tentation structurelle. Un journal qui n’a pas d’abonnés suffisants pour vivre de ses ventes a besoin d’autres revenus — et les hommes politiques, les financiers, les lobbies coloniaux sont prêts à payer pour des articles favorables ou pour l’absence d’articles défavorables. C’est exactement la logique que Maupassant décrit : Père Walter, le directeur de La Vie Française, est d’abord un homme d’affaires qui a compris que la presse était le meilleur outil de valorisation d’intérêts financiers. Le journalisme est accessoire — c’est l’influence qui compte.

La question coloniale dans Bel-Ami : la presse comme instrument d’expansion

Camille Roux : L’affaire du Maroc dans Bel-Ami met en scène la presse comme moteur d’une expansion coloniale profitable à quelques-uns. À quel degré cette description correspond-elle aux réalités de l’époque ?

Très fidèlement. Les années 1880 sont celles de l’expansion coloniale française en Afrique du Nord et en Asie du Sud-Est. Ferry pousse l’Assemblée à voter des crédits militaires, souvent dans un contexte de grande opacité. La presse joue un rôle crucial dans la construction de l’opinion en faveur de ces expéditions — mais les motivations ne sont pas toujours idéologiques. Certains journaux soutiennent l’expansion coloniale parce qu’ils ont des actionnaires qui ont des intérêts dans les concessions minières ou foncières des territoires à « pacifier ».

Maupassant saisit cette mécanique avec une précision qui impressionne. Dans Bel-Ami, l’opération marocaine est présentée dès le départ comme une manipulation financière : Laroche-Mathieu et Père Walter savent que la France va intervenir au Maroc avant que l’opinion publique ne le sache, et ils se positionnent financièrement avant que la nouvelle soit publiée. Le journal sert de chambre d’écho contrôlée — il publie les nouvelles au moment où elles servent les intérêts de ceux qui les détiennent. C’est une forme de délit d’initié journalistique.

Les journalistes dans Bel-Ami : une galerie de portraits ou une sociologie ?

Camille Roux : Au-delà de l’institution, Bel-Ami décrit des journalistes très différents. Y voyez-vous une sociologie de la profession au XIXe siècle ?

Oui, et c’est l’un des aspects les plus riches du roman pour l’historien. Maupassant dessine une hiérarchie précise dans la rédaction de La Vie Française. Il y a les « grands » — Norbert de Varenne, le poète vieillissant qui a renoncé à ses ambitions et survit de chroniques alimentaires ; Jacques Rival, le duelliste-reporter qui vit de son image. Il y a les intermédiaires comme Duroy, qui monte. Et il y a les invisibles, les anonymes qui font le travail de rédaction courante sans jamais avoir leur nom en première page.

Cette stratification correspond exactement à ce qu’on observe dans les journaux de l’époque. La presse parisienne des années 1880 est une pyramide très inégalitaire : quelques grandes signatures, une masse de rédacteurs précaires payés à la ligne, et au sommet les directeurs-propriétaires qui sont d’abord des hommes d’affaires. Maupassant montre comment Duroy grimpe cette pyramide non par son talent rédactionnel — qu’il n’a pas — mais par ses relations et sa capacité à se rendre utile à ceux qui détiennent le pouvoir réel. C’est une description sociologique de la mobilité dans un champ professionnel précis. Pour comprendre le contexte politique et social dans lequel cette presse s’inscrit, notre dossier sur le contexte historique de Bel-Ami offre un panorama complet de la IIIe République des années 1880.

Tableau : la hiérarchie de la rédaction dans Bel-Ami

La vénalité de la presse : réalité historique ou charge idéologique ?

Camille Roux : Certains critiques ont reproché à Bel-Ami une vision trop noire, trop systématiquement critique du journalisme. Est-ce un biais de Maupassant ?

C’est une question légitime. Il y avait, dans la presse de la IIIe République, des journaux indépendants, des reporters courageux, des rédactions qui ont défendu Dreyfus au prix de campagnes difficiles. Maupassant ne montre pas cette facette — et c’est un biais de sélection réel. Son regard est celui d’un homme profondément pessimiste qui a choisi de décrire les mécanismes de corruption plutôt que les résistances.

Cela dit, le tableau qu’il dresse n’est pas inexact — il est incomplet. Et la sélection elle-même dit quelque chose : Maupassant s’intéresse aux structures de pouvoir et à la façon dont elles fonctionnent, pas aux individus héroïques qui leur résistent. C’est une posture naturaliste cohérente — on décrit le milieu, le déterminisme social, les forces qui façonnent les individus. Les exceptions qui confirment la règle ne l’intéressent pas. C’est en même temps la force et la limite du roman comme document historique. L’analyse sociologique parallèle de notre entretien sur Bel-Ami et l’arrivisme contemporain montre que ces mécanismes de capture médiatique ont des équivalents très précis dans les écosystèmes médiatiques du XXIe siècle.

Maupassant journaliste et romancier : comment vit-il ce double rôle ?

Camille Roux : Maupassant écrit Bel-Ami tout en continuant de travailler comme journaliste. Y a-t-il une forme de conflit intérieur dans ce double statut ?

Certainement, et c’est l’une des dimensions les plus complexes de la genèse du roman. Maupassant tire ses revenus du journalisme pendant toutes les années où il écrit ses nouvelles et ses romans. Il ne se paye pas le luxe d’un Flaubert rentier qui peut mépriser la presse sans en dépendre. Il est dans le système qu’il critique, et il le sait.

Cette ambivalence se lit dans le roman : Maupassant ne condamne pas Duroy de l’extérieur avec une posture morale confortable. Il le regarde faire avec une fascination qui ressemble parfois à de l’admiration technique. La compréhension des mécanismes de manipulation est trop précise pour n’être que critique — il y a là une connaissance intime qui ne vient pas seulement de l’observation. Ce que Maupassant décrit du journalisme, il l’a vécu de l’intérieur, avec ses tentations et ses compromis. C’est ce qui donne à Bel-Ami sa densité particulière : c’est un livre sur un milieu écrit par quelqu’un qui en fait partie.

La presse dans Bel-Ami et les médias d’aujourd’hui : quelles continuités ?

Camille Roux : Quand vous relisez Bel-Ami avec votre regard d’historienne des médias contemporains, quelles continuités identifiez-vous ?

Les continuités structurelles sont frappantes. La question de l’indépendance du journalisme vis-à-vis de ses financeurs n’a pas été résolue — elle s’est déplacée. En 1885, ce sont des banquiers et des politiciens qui financent des journaux pour les contrôler. Aujourd’hui, ce sont des milliardaires de la tech ou des industriels qui rachètent des médias pour des raisons dont la pure information n’est pas toujours la première. La mécanique décrite par Maupassant — un propriétaire qui utilise son journal comme levier d’influence — est exactement la même.

Ce qui a changé, c’est l’échelle et la vitesse. Père Walter contrôle un journal parisien lu par quelques dizaines de milliers de personnes. Ses équivalents contemporains contrôlent des plateformes qui atteignent des milliards d’utilisateurs en temps réel. Mais le principe — information comme instrument de pouvoir, journalisme comme façade de la capture économique — est identique. Maupassant avait compris quelque chose de fondamental sur la structure du système médiatique que le XXIe siècle n’a fait qu’amplifier.

Que peut encore nous apprendre Bel-Ami sur la presse ?

Camille Roux : Pour finir, quelle serait la leçon principale que vous tireriez de Bel-Ami pour un étudiant en journalisme ou en sciences de l’information aujourd’hui ?

Je lui dirais ceci : Bel-Ami est le manuel de la capture médiatique. Non pas parce qu’il décrit des techniques à imiter, mais parce qu’il rend visible une mécanique que les praticiens ont souvent intérêt à ne pas nommer. La façon dont La Vie Française sert simultanément les intérêts de ses propriétaires, les ambitions de ses journalistes vedettes, et les lecteurs qui ne voient de tout ça que la surface — c’est une description d’un système à trois niveaux que n’importe quel chercheur en sciences de l’information reconnaîtrait immédiatement.

L’autre leçon, peut-être plus subtile, est celle que Duroy lui-même incarne : dans un système corrompu, ce ne sont pas forcément les plus compétents qui montent, mais les plus adaptés. Duroy n’est pas un bon journaliste — ses articles sont médiocres jusqu’à ce que Madeleine les réécrive. Mais il est parfaitement adapté à l’environnement dans lequel il évolue. Cette leçon sur la sélection des individus dans les institutions est universelle — et la psychologie clinique qui éclaire le personnage de Duroy, comme le montrent les travaux de spécialistes cités dans notre entretien sur la psychologie de la manipulation dans Bel-Ami, confirme que ce profil continue de prospérer dans les médias contemporains.