Bordeaux, printemps 2026. Dans son bureau de l’Université de Bordeaux Montaigne, entouré de volumes annotés et de thèses reliées, le Dr. Isabelle Rochemont reçoit la rédaction de bel-ami-maupassant.fr pour un entretien sur l’une des questions les plus débattues du roman de Maupassant : la place des femmes dans Bel-Ami. Maîtresse de conférences en littérature française du XIXe siècle depuis douze ans, spécialiste des représentations féminines dans la fiction réaliste et naturaliste, Isabelle Rochemont a consacré sa thèse à la figure de la femme intelligente dans le roman français de 1850 à 1900. Pour elle, Bel-Ami n’est pas simplement le récit de l’ascension d’un arriviste : c’est l’un des portraits les plus lucides et les plus troublants de la condition féminine au XIXe siècle.
La question est d’actualité en 2026, à l’heure où les études de genre renouvellent profondément la lecture des classiques. Qui sont vraiment Madeleine Forestier, Clotilde de Marelle, Mme Walter ? Des victimes, des complices, des figures subversives ? Pour approfondir votre lecture du roman avant cet entretien, nous vous invitons à consulter notre portrait complet de Madeleine Forestier ainsi que l’analyse de tous les personnages du roman.
Dr. Isabelle Rochemont
Maîtresse de conférences en littérature française du XIXe siècleEnseignante-chercheuse à l'Université de Bordeaux Montaigne depuis douze ans, spécialiste des représentations féminines dans le roman réaliste et naturaliste. Auteure d'une thèse sur « La femme intelligente dans la fiction française de 1850 à 1900 » et de plusieurs articles sur Maupassant, Flaubert et la condition des femmes dans la littérature fin-de-siècle. Portrait éditorial.
Maupassant misogyne ou visionnaire ?
Camille Roux : Dr. Rochemont, commençons par la question qui divise les lecteurs et les critiques depuis des décennies. Peut-on qualifier Maupassant de féministe avant l'heure, ou cette lecture est-elle anachronique ?
Dr. Isabelle Rochemont :La réponse est non, sans un ensemble de nuances importantes. Maupassant n'est pas un féministe au sens contemporain du terme — il ne revendique pas l'égalité des droits, il ne prend pas position dans les débats sur le suffrage féminin ou l'accès des femmes aux professions libérales. Sa correspondance témoigne même d'une vision assez conventionnelle des rôles de genre dans sa vie privée.
Mais il y a une différence cruciale entre la misogynie de surface qu'on lui reproche parfois et ce qu'il fait réellement dans *Bel-Ami*. Maupassant décrit des femmes **structurellement plus intelligentes que les hommes qui les dominent**. Madeleine est plus cultivée que Duroy, plus lucide, plus compétente. Clotilde a plus de profondeur émotionnelle. Mme Walter a plus de sensibilité. Cette supériorité intellectuelle des personnages féminins n'est pas accidentelle — c'est un choix d'écriture.
La différence avec la misogynie véritable est celle-ci : un auteur misogyne représente les femmes comme inférieures par nature. Maupassant représente des femmes supérieures par leurs qualités, qui se retrouvent dans l'infériorité par la structure sociale. Ce n'est pas la même chose. C'est même, si l'on veut, une critique voilée de cette structure. Ce n'est pas du féminisme militant, mais c'est une observation sociologique d'une lucidité remarquable pour 1885.
Camille Roux : Madeleine Forestier est souvent présentée comme le personnage le plus énigmatique du roman. Est-elle une femme de pouvoir ou un faire-valoir de l'ambition de Duroy ?
Dr. Isabelle Rochemont :C'est la grande ambiguïté du roman, et Maupassant a soin de ne pas la résoudre. Madeleine est, dans les faits, la **ghost writer de Georges Duroy**. Sans elle, il ne publierait pas un article convenable. Elle lui dicte ses textes, lui fournit ses sources, structure son raisonnement. Elle fait le journaliste qu'il n'est pas. C'est elle qui possède l'intelligence du métier.
Et pourtant, elle ne peut exister que dans l'ombre d'un homme. Le monde de la presse de 1885 n'est pas fait pour les femmes. Pour exercer réellement le pouvoir éditorial, elle a besoin d'un nom masculin — d'abord celui de Forestier, puis celui de Duroy. Elle est la cervelle d'une entreprise dont elle ne peut pas être le visage.
Ce paradoxe représente exactement la condition de la femme intelligente au XIXe siècle : sa compétence est réelle, mais les structures sociales lui interdisent l'émergence directe. Elle ne peut exercer le pouvoir qu'en le déléguant à un homme qui n'en est pas digne. C'est une situation tragique — et Maupassant le sait, même s'il ne la nomme pas explicitement.
Camille Roux : La question de la « ghost-writing » est fascinante. Comment interpréter cet acte — est-ce une forme de subversion du patriarcat, ou au contraire sa soumission la plus absolue ?
Dr. Isabelle Rochemont :Les deux à la fois, et c'est précisément ce qui rend le personnage si riche. En dictant les articles à Duroy, Madeleine exerce **réellement le pouvoir journalistique**, mais de manière invisible. Elle définit les angles, choisit les arguments, construit les analyses politiques. Le travail intellectuel est le sien. En ce sens, c'est une forme de subversion intérieure — exercer le pouvoir sans le titre, tenir les rênes depuis les coulisses.
Mais c'est aussi sa limite tragique. Elle ne peut jamais **revendiquer** ce pouvoir. Personne ne saura que les articles que Paris lit sous la signature de Georges du Roy sont les siens. Sa contribution est condamnée à rester invisible. Et c'est là que la subversion bascule en soumission : elle accepte cette invisibilité comme une donnée incontournable.
Ce qui est particulièrement frappant chez Maupassant, c'est qu'il ne présente pas cette situation comme naturelle. Il la montre comme une **anomalie sociale** — un gâchis. La femme la plus compétente de la rédaction écrit sous le nom d'un homme qui ne lui arrive pas à la cheville. C'est une critique sociale habillée en roman de mœurs.
Camille Roux : Passons à Clotilde de Marelle. Vous avez écrit qu'elle est peut-être la figure féminine la plus « libre » du roman. En quel sens ?
Dr. Isabelle Rochemont :Clotilde est libre d'une façon très précise et très rare dans la littérature du XIXe siècle : elle est libre dans son **désir**. Elle ne cherche pas à légitimer sa relation avec Duroy en la transformant en mariage ou en amour platonique. Elle veut Duroy, elle l'assume, et elle ne prétend pas que c'est autre chose. Cette clarté du désir, sans culpabilité sociale apparente, est exceptionnelle pour une femme de roman en 1885.
Les autres femmes du roman ont toutes des attentes sociales implicites dans leur relation à Duroy. Madeleine y cherche un instrument. Mme Walter y trouve une passion tardive et dévastatrice. Suzanne y voit une aventure romantique. Clotilde, elle, y cherche Duroy — et c'est tout. Cette pureté du désir, paradoxalement, fait d'elle le personnage le plus moderne et le plus digne du roman.
Il y a aussi une autre forme de liberté chez Clotilde : elle ne se laisse pas détruire par Duroy. Elle revient, elle repart, elle se reprend. Là où Mme Walter est consumée par sa passion, Clotilde garde une forme d'intégrité. Le roman se termine avec elle qui tend la main à Duroy dans l'église — dernière image, presque tendre dans sa mélancolie. Elle a survécu à Duroy. Les autres non.
Camille Roux : Mme Walter est peut-être la figure la plus pathétique du roman. Sa passion dévorante pour Duroy — qu'est-ce que cela dit de la société que Maupassant décrit ?
Dr. Isabelle Rochemont :Mme Walter représente ce que j'appelle dans mes travaux la « tragédie de la femme raisonnable ». Elle a construit sa vie selon tous les critères sociaux du succès : un mari riche et respecté, une position haute dans la bourgeoisie parisienne, des enfants bien élevés, une réputation irréprochable. Elle a **tout fait bien**.
Et c'est précisément cela qui la détruit. Avoir tout fait bien ne lui a pas appris à gérer une passion. Sa vie entière a été réglée sur des critères extérieurs — qu'est-ce qui est convenable, qu'est-ce qui est respectable — sans jamais laisser de place à ce qu'elle est réellement. Quand Duroy irrompt dans cette existence parfaitement ordonnée, elle n'a aucune défense intérieure, parce qu'elle n'a jamais eu l'occasion de se connaître.
C'est la critique la plus profonde de Maupassant : une société qui programme ses femmes pour la respectabilité les rend **incapables d'être heureuses**. Mme Walter n'est pas détruite parce qu'elle est faible — elle est détruite parce qu'on lui a appris à réprimer tout ce qui la rendait vivante. Et Duroy arrive trop tard et trop vite pour qu'elle puisse faire autrement que se consumer.
Le corps féminin comme instrument social dans Bel-Ami
Camille Roux : La lecture la plus courante présente Duroy comme celui qui « utilisé » les femmes. Mais les femmes de Bel-Ami utilisent-elles Duroy à leur tour ?
Dr. Isabelle Rochemont :Absolument, et c'est l'une des lectures les plus intéressantes que l'on puisse faire du roman. Il y a dans *Bel-Ami* une logique d'**échange mutuel** que la lecture unilatérale (Duroy prédateur, femmes victimes) tend à occulter. Chaque femme obtient quelque chose de sa relation avec Duroy — et ce quelque chose est réel.
Madeleine obtient un instrument social et une présence masculine qui lui ouvre des portes. Clotilde obtient une passion authentique et une liberté de désir qu'elle n'aurait peut-être pas trouvée ailleurs. Mme Walter obtient, pour quelques mois, la révélation tardive de sa propre sensualité — douloureuse, destructrice, mais réelle. Suzanne obtient une sortie d'un destin familial tout tracé.
Ce qui est **inégal**, ce n'est pas la transaction en elle-même — c'est le prix payé à la fin. Duroy sort triomphant de toutes ses relations. Les femmes, elles, sortent répudiées, consumées, méprisées ou simplement ignorées. L'inégalité n'est pas dans le rapport d'utilisation mutuelle — c'est dans les conséquences structurelles d'une société qui protège l'homme et sacrifie la femme.
Camille Roux : Le mariage, l'argent, la maternité : comment ces contraintes pèsent-elles concrètement sur les femmes de Bel-Ami ?
Dr. Isabelle Rochemont :Maupassant décrit avec une précision remarquable ce que nous appellerions aujourd'hui les **structures d'oppression matérielle**. En 1885, une femme ne peut pas, dans la grande majorité des cas, accéder aux ressources économiques sans passer par un homme. Elle ne peut pas signer un contrat, gérer un héritage, exercer une profession libérale, posséder un journal. Son seul accès légal à la prospérité, c'est le mariage.
Ce n'est pas une question de caractère ou de volonté — c'est une structure juridique. Madeleine est intelligente, compétente, capable : sans Forestier d'abord, sans Duroy ensuite, elle n'existe pas dans le monde de la presse. Ce n'est pas parce qu'elle est faible, c'est parce que la loi ne lui laisse pas d'autre choix.
L'argent, dans *Bel-Ami*, est donc profondément genré. Quand Clotilde donne de l'argent à Duroy, c'est l'argent de son mari. Quand Mme Walter est riche, c'est de la fortune de son mari. Quand Suzanne vaut une fortune, c'est parce que son père la possède littéralement en tant que patrimoine à transmettre. Les femmes **circulent** dans ce système comme des valeurs d'échange — et Maupassant le montre sans jamais le nommer explicitement, ce qui est encore plus puissant.
Camille Roux : Suzanne Walter est souvent réduite à un rôle de faire-valoir naïf. Est-ce juste ?
Dr. Isabelle Rochemont :C'est l'un des personnages les plus sous-estimés et les plus ambigus du roman. La lecture superficielle voit Suzanne comme une jeune fille naïve que Duroy manipule aisément. Mais Maupassant laisse entendre quelque chose de plus complexe.
Suzanne **choisit** Duroy. Elle se laisse « enlever » — mais avec une conscience qui n'est jamais tout à fait celle d'une victime. Elle sait ce qu'elle fait. Elle choisit Duroy non pas parce qu'elle est aveuglée par l'amour romantique, mais parce qu'il lui offre une **sortie du destin** que son père lui a tracé. Walter père la voulait pour un mariage d'alliance, dans un monde qu'elle n'a pas choisi. Duroy, lui, est son choix — imparfait, opportuniste, mais le sien.
Il y a dans cette lecture une profondeur que les critiques classiques ont souvent négligée : la naïveté de Suzanne pourrait bien être une **ruse inconsciente**. Elle utilisé Duroy autant qu'il l'utilisé — elle en fait son instrument d'émancipation d'un monde paternel étouffant. Que cet instrument soit peu fiable, c'est une autre question.
Camille Roux : La question s'impose aujourd'hui : comment lit-on *Bel-Ami* après le mouvement #MeToo ?
Dr. Isabelle Rochemont :La lecture #MeToo de *Bel-Ami* est absolument légitime et apporte un éclairage précieux. Duroy utilisé sa position de pouvoir — sociale, professionnelle, physique — pour obtenir des faveurs de femmes qui sont en situation de dépendance structurelle. C'est précisément ce que le mouvement #MeToo nomme : les abus rendus possibles non par la violence explicite, mais par l'**asymétrie structurelle**.
Mais Maupassant complexifie le regard d'une façon que le prisme #MeToo seul ne capture pas entièrement. Ses personnages féminins ne sont pas des victimes passives. Ils agissent, manipulent, calculent, choisissent — dans les marges très étroites que la société leur laisse, certes, mais ils choisissent. Madeleine est trop intelligente pour être une victime simple. Clotilde est trop libre dans son désir. Même Mme Walter, dans sa dévastation, n'est pas une victime ordinaire.
Ce que *Bel-Ami* apporte à la lecture #MeToo, c'est la conscience que le problème n'est pas seulement dans les individus malveillants, mais dans les **structures qui rendent possibles** ces comportements et ces soumissions. Duroy n'est pas un monstre exceptionnel : c'est un homme ordinaire dans une société qui lui donne tous les outils pour dominer. C'est peut-être le message le plus durable du roman. Pour approfondir cette dimension, je renvoie à [les thèmes majeurs de Bel-Ami](/themes-bel-ami/) et à [l'analyse littéraire complète](/analyse-du-livre-bel-ami-de-guy-de-maupassant/).
Questions rapides : idées reçues sur les femmes dans Bel-Ami
Maupassant aimait-il les femmes ou les méprisait-il ?
La question est insoluble parce qu'elle repose sur une fausse alternative. Maupassant était fasciné par les femmes — il en a fréquenté beaucoup, les a observées avec attention, leur a donné dans ses romans une épaisseur psychologique rare pour l'époque. Ce n'est ni de l'amour au sens idéalisé ni du mépris : c'est une curiosité lucide, parfois cruelle, toujours précise.
Les femmes de Bel-Ami sont-elles des personnages secondaires ?
Non — elles sont les personnages les plus déterminants du roman. Sans Madeleine, Duroy ne fait pas carrière. Sans Clotilde, il n'a pas d'argent de poche. Sans Mme Walter, il n'entre pas dans la haute bourgeoisie. Sans Suzanne, il n'obtient pas la fortune finale. Ce sont les femmes qui construisent l'ascension de Duroy, pas Duroy lui-même.
Maupassant aurait-il pu écrire Bel-Ami avec une femme comme protagoniste ?
C'est une question fascinante. Techniquement, non — une femme ambitieuse de 1885 n'aurait pas eu accès aux mêmes leviers d'ascension. Elle n'aurait pas pu entrer dans une rédaction, devenir directeur de journal, se marier deux fois en divorcant. Les contraintes juridiques et sociales l'en auraient empêchée. Paradoxalement, c'est précisément pourquoi *Bel-Ami* parle autant des femmes : en montrant comment un homme médiocre s'élève grâce aux femmes qui l'entourent, Maupassant révèle en creux ce que ces femmes auraient pu être si la société ne les avait pas bridées.
La scène du miroir dans Bel-Ami : que dit-elle des femmes ?
La scène du miroir, répétée plusieurs fois dans le roman, est principalement associée à Duroy lui-même — c'est lui qui se regarde, se reconnaît beau, se valide. Les femmes ne se regardent pas dans le miroir de la même façon dans *Bel-Ami*. Elles regardent Duroy. Ce regard asymétrique est significatif : il dit qui est le sujet et qui est l'objet du désir dans ce roman. Mais Maupassant introduit des fissures — Madeleine, en particulier, est souvent décrite comme regardant Duroy avec une lucidité qui n'est pas du désir mais de l'analyse.
La réception internationale de Bel-Ami et sa lecture féministe
*Bel-Ami* est l'un des romans français les plus traduits du XIXe siècle, et les lectures féministes du roman varient considérablement selon les cultures. Les lectures anglo-saxonnes des années 1990-2000 ont été les premières à théoriser le roman comme un texte de la domination masculine systémique. Les lectures françaises sont souvent restées plus attachées à la dimension psychologique et littéraire. Le roman de Maupassant est l'un des plus traduits de la littérature française du XIXe siècle, comme en témoignent les programmes de traduction littéraire entre cultures européennes.
Les 3 choses à retenir selon le Dr. Isabelle Rochemont
Dr. Isabelle Rochemont :Je voudrais conclure sur trois points essentiels pour quiconque souhaite vraiment comprendre les femmes dans *Bel-Ami*.
Premier point : les femmes de Bel-Ami ne sont pas des victimes ordinaires, et Maupassant n'est pas un misogyne ordinaire. Ce que le roman décrit avec une lucidité remarquable, c'est la façon dont des femmes **exceptionnellement compétentes** sont réduites à des rôles subalternes non par leur nature, mais par des structures sociales et juridiques précises. C'est une critique sociologique déguisée en roman de mœurs.
Deuxième point : chaque femme du roman est une **figure de la résistance à sa façon**. Madeleine résiste en exerçant le pouvoir en sous-main. Clotilde résiste en refusant de se laisser définir par sa relation à Duroy. Suzanne résiste en choisissant son destin plutôt que de le subir. Ces résistances sont partielles, insuffisantes, parfois inconscientes — mais elles sont là. Lire *Bel-Ami* en voyant uniquement la domination masculine, c'est passer à côté de la moitié du roman.
Troisième point — peut-être le plus important pour les lecteurs d'aujourd'hui : *Bel-Ami* est un roman sur le **gâchis**. Maupassant nous montre ce que Madeleine aurait pu faire si elle avait pu signer ses articles, ce que Clotilde aurait pu être si son désir avait été socialement légitimé, ce que Mme Walter aurait pu vivre si on lui avait appris à se connaître plus tôt. Ce gâchis n'est pas un accident — c'est le produit d'une société organisée pour brider ses intelligences féminines. C'est ce message-là, discret mais omniprésent, qui fait de *Bel-Ami* un roman encore entièrement moderne.
Questions fréquentes (FAQ)
Quel est le rôle des femmes dans Bel-Ami ?
Les femmes de Bel-Ami jouent un rôle déterminant dans l’ascension de Duroy : Madeleine lui fournit l’intelligence et les articles, Clotilde l’argent de poche, Mme Walter la respectabilité bourgeoise, Suzanne la fortune. Mais Maupassant montre également leur intelligence propre et les contraintes sociales qui les empêchent d’exercer le pouvoir directement.
Madeleine Forestier est-elle une victime ou une complice ?
Madeleine Forestier est l’une des figures les plus complexes du roman : elle est à la fois la plus intelligente, celle qui écrit réellement les articles, et celle qui finit répudiée pour une liaison que Duroy a lui-même organisée. Elle est victime des conventions sociales qui lui interdisent d’agir seule, tout en étant complice d’un système qu’elle manipule à sa façon.
Clotilde de Marelle aime-t-elle vraiment Duroy ?
Oui, et c’est ce qui la distingue des autres femmes du roman. Clotilde est la seule à aimer Duroy pour lui-même — pas pour ce qu’il peut lui apporter socialement. Cette loyauté, que Duroy exploite sans jamais la mériter, en fait paradoxalement le personnage le plus libre et le plus digne du roman.
Comment Maupassant décrit-il la condition féminine ?
Maupassant décrit des femmes intelligentes et capables, prisonnières de structures sociales qui leur interdisent l’autonomie. Le mariage est leur seule voie d’accès aux ressources, la séduction leur seul outil de pouvoir. Cette description est à la fois un constat sociologique et une critique voilée d’une société qui gâche ses intelligences féminines.
Peut-on lire Bel-Ami sous un angle féministe ?
Oui, et c’est l’une des lectures les plus riches du roman. Maupassant montre que les femmes de Bel-Ami sont systématiquement plus intelligentes que les hommes qui les dominent. Leur soumission n’est pas une question de nature, mais de structure sociale. Cette lecture est aujourd’hui enrichie par les outils de la théorie féministe et des études de genre. Le roman est aussi l’un des plus traduits du XIXe siècle, et les programmes de traduction littéraire entre cultures européennes montrent comment ces personnages féminins ont résonné bien au-delà des frontières françaises. Pour approfondir, les citations de la littérature française classique permettent de resituer Maupassant dans l’ensemble de la tradition littéraire.
